Podemos agilizar a formação de engenheiros para 2 ou 3 anos?

Essa questão levantada num artigo, muito bem escrito, no LinkedIn semana passada me chamou a atenção.

Infelizmente não anotei o nome do autor e perdi o artigo no rolar dos assuntos desse site. O autor comentava da necessidade de aumentarmos a produtividade do ensino com técnicas mais modernas ao invés de obrigar o aluno ficar 5 anos na universidade em aulas expositivas, chatas e de conteúdo puramente acadêmico.

Grande parte do comentários postados “caíram de pau” em cima do autor, dizendo ser impossível e temerário formar um engenheiro em tão pouco tempo, e que isso iria na contramão do que se está se fazendo na medicina, por exemplo.

Produtividade na formação de engenheiros

Falamos de produtividade em tudo quanto é atividade, mas pouco da produtividade na formação de engenheiros.

Se o problema que queremos resolver é: como capacitar engenheiros com suficiência no menor tempo e custo possível, estamos falando em produtividade no ensino da engenharia. Nesse entendimento, seguem algumas questões que pude formular e que espero contribuam na solução da questão:

1 – Os currículos não estariam precisando de uma modernização?

A ênfase na quantidade das disciplinas para cada área da engenharia reflete a demanda real do mercado de trabalho? Será que o conteúdo das disciplinas não está mais voltado as atividades de projeto (dimensionamento) do que nas de gestão da produção? Sabendo-se que as atividades de projeto não chegam a absorver 5% dos profissionais de engenharia, mas suas disciplinas chegam a ser 70% do currículo, não haveria um contrassenso nisso?
As disciplinas do curso básico nos 2 primeiros anos (matemática, física e química) tem seu conteúdo realmente voltados para as disciplinas profissionais? São ministradas por engenheiros ou por teóricos sem vínculo com a engenharia? As disciplinas não estariam muito distantes das disciplinas profissionais que as utilizarão como base?
O conteúdo de habilidades humanas tais como organização do trabalho em equipe, comunicação, avaliação, métrica de desempenho, feedback, etc., são abordados em algum ponto do currículo? Esse conteúdo é considerado importante numa profissão que basicamente lida o tempo todo com trabalho em equipe?
A quantidade de disciplinas e horas-aula não está sendo desproporcional e baseanda na crença que o aluno só aprende aquilo que o professor fala? O aluno tem tido tempo suficiente para atividades extraclasse, tais como estudar, participar de seminários e eventos profissionais, além de estágios?

2 – Aulas não deveriam ser focadas no aluno ao invés de no professor?

O que é considerado hoje uma boa aula? Uma aula expositiva, onde o professor se esforça para manter a atenção dos alunos por 2 a 4 hora,s ou formas mais produtivas e menos enfadonhas? O que fazer para captar a atenção dos alunos e tornar uma aula interessante e estimulante? Será que não existem formas mais produtivas de se aprender do que as tradicionais aulas expositivas? Como exemplo de sucesso, o MIT divide as disciplinas em 3 fases:

A primeira fase é chamada “Preclasse”, onde livros, artigos e palestras (pela internet) deveriam ser lidos e assistidos pelo aluno de modo a adquirir os conhecimentos básicos das disciplinas.
A segunda seria o que os americanos chamam de “Assessement” onde o aluno demostra que tem os conhecimentos básicos para poder participar das aulas presenciais.
A terceira fase seria as aulas presenciais, com conteúdo expositivo mínimo, mas com fartos debates, trabalhos em grupo, discussão de casos reais e atividades práticas de campo.

Essas 3 fases fariam que os alunos aprendessem a aprender, aumentassem a capacidade de trabalho em grupo e fariam com que os alunos fossem fortemente centrados no seu aprendizado, e não expectadores como atualmente.

3 – Não seria interessante implantarmos uma certificação progressiva?

Nos dias de hoje, será que não é antieconômico e pouco produtivo um aluno ter que esperar 5 anos para poder atuar profissionalmente?
Mesmo para a classe média, não está cada vez mais difícil manter um filho estudando por tanto tempo sem que ele possa ganhar seu sustento?
Formação de engenheiros de 5 anos não é muito dispendioso e lento para o financiamento escolar governamental (FIES)?
Atingindo-se boa produtividade no ensino, que certificação poderia ser dada a um estudante com 3 anos de formação? É claro que ele não estaria apto a gerenciar projetos complexos, ou mesmo projetar grandes edifícios ou pontes. Mas, será que os que cursaram os atuais 5 anos estão? Esses estudantes não poderiam coordenar equipes de trabalho de subcontratos numa grande obra? Projetar e construir edifícios pequenos e médios? Atuar como equipe de apoio em atividades de projeto? Trabalhar em atividades de controle de processos específicos entre outras?
Com certificações progressivas e cumulativas, com períodos mais curtos, esses profissionais não poderiam suprir a falta de técnicos capacitados nas obras e empresas e se sustentarem economicamente? Será que a grande maioria dos engenheiros que estão atuando hoje tem tantos conceitos como os que poderiam ser ensinados de forma produtiva em 3 anos?
Uma segunda fase de certificação poderia ser adicionada em mais 2 anos de estudos, onde o estudante seria capacitado para atuar em gerenciamento de projetos mais complexos e construções maiores. Isso é assim tão difícil de ser implantado?
Uma eventual terceira fase, para atuação em projetos de grandes obras ou em pesquisas tecnológicas, não poderia ser pensada? Imaginem 2 ou 3 anos dessa especialização serem adicionados a esse processo cumulativo.
Dessa maneira, ao dividirmos em 3 fases o processo de certificação dos engenheiros, não estaríamos atendendo a questão financeira dos jovens, as especificidades das áreas da engenharia em que cada um gostaria de atua? Não estaríamos aproximando a formação de engenheiros dada nas universidades das suas respectivas atividades profissionais?

4 – Podemos considerar os professores preparados para a formação de engenheiros?

Na formação de professores de engenharia é exigido qualquer capacitação em didática ou somente titulação técnica?
Os professores têm noção de como estruturar uma boa aula com debates, trabalho em grupo ou mesmo nas partes expositivas? Ou só conseguem montar aulas expositivas num monologo longo e enfadonho além de pouco produtivo?
Os professores só possuem titulação acadêmica ou também possuem experiencia profissional relevante para o ensino da engenharia?
As universidades incentivam as atividades dos professores fora do mundo acadêmico?
Como são os critérios de avaliação dos professores? Os alunos participam da avaliação das disciplinas?
Até quando toleraremos como normal o dito popular: “quem sabe faz, quem não sabe ensina”?

Muito mais perguntas poderiam ser formuladas, mas penso que se pelo menos essas forem respondidas e realmente solucionadas já teríamos um bom começo.

É importante complementarmos esse lote de perguntas com uma última: como essas perguntas seriam respondidas considerando-se um ambiente de cursos noturnos, os quais são parte importante dos cursos de engenharia?

Nos debates que participei o resultado final foi sempre o imobilismo. Perdura a posição que temos que concertar todos os problemas da educação do pais para podermos encaminhar minimamente a melhoria do ensino da engenharia. Precisamos decidir por prioridades para podermos ir em frente, e se possível de menor custo de implantação. As questões estão no ar…